Trumps „Liberation Day“-Zölle wurden für illegal erklärt. Was passiert jetzt?

Präsident Trump hat sich die Befugnis angeeignet, den Kongress zu umgehen und umfassende Zölle auf ausländische Produkte zu erheben. Er argumentiert, die Einfuhrzölle seien notwendig, um die US-Wirtschaft zu stärken .

Nun hat ihm ein Bundesberufungsgericht einen Stein in den Weg gelegt.

Das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk entschied am Freitag , dass Trump zu weit gegangen sei, als er den nationalen Notstand ausrief, um Zölle auf fast alle Länder der Welt zu rechtfertigen. Das Urteil bestätigte weitgehend eine Entscheidung des Bundeshandelsgerichts in New York vom Mai.

Doch das Berufungsgericht hob am Freitag mit einer 7:4-Entscheidung einen Teil des Urteils auf und hob die Zölle sofort auf. Damit gab es seiner Regierung Zeit, vor dem Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen. Das Urteil stellt einen schweren Rückschlag für Trump dar, der erklärt hatte, seine Handelspolitik werde die USA bereichern, indem sie Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückbringe und der Bundesregierung Milliarden an neuen Einnahmen beschere.

„Dieses Urteil verdeutlicht eine ernsthafte rechtliche Bedrohung für eine der wichtigsten Wirtschaftspolitiken des Präsidenten“, sagte Nigel Green, CEO des Finanzberatungsunternehmens deVere Group, in einem per E-Mail versandten Bericht.

Am Freitag wetterte Trump in einem Beitrag für Truth Social scharf gegen das 7:4-Urteil, bezeichnete das Berufungsgericht als „äußerst parteiisch“ und wies darauf hin, dass die Zölle noch immer in Kraft seien.

Sechs der sieben Richter, die gegen die Zölle entschieden, wurden von demokratischen Präsidenten ernannt, der siebte vom ehemaligen Präsidenten George H. W. Bush. Von den vier Richtern, die gegen die Zölle stimmten, wurden zwei vom ehemaligen Präsidenten Obama und zwei vom ehemaligen Präsidenten George W. Bush ernannt.

Folgendes könnte im weiteren Verlauf des Gerichtsverfahrens passieren.

Das Urteil vom Freitag war Teil eines monatelangen Rechtsstreits gegen die von demokratischen Bundesstaaten und kleinen Unternehmen angestrengten Zölle. Sie argumentieren, der Präsident habe mit der Verhängung der Einfuhrzölle seine Befugnisse überschritten.

Der Schwerpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts liegt auf den Zöllen, die Trump im April den meisten Handelspartnern auferlegte, sowie auf früheren Abgaben gegen China, Mexiko und Kanada.

Am 2. April – oder dem Tag der Befreiung , wie er ihn nannte – verhängte Herr Trump sogenannte Gegenzölle von bis zu 50 Prozent auf Länder, mit denen die USA ein Handelsdefizit haben, und Basiszölle von 10 Prozent auf fast alle anderen Länder.

Der Präsident setzte die gegenseitigen Zölle später für 90 Tage aus, um den Ländern Zeit zu geben, Handelsabkommen mit den USA auszuhandeln – und ihre Handelshemmnisse für amerikanische Exporte abzubauen. Einige Länder – darunter Großbritannien, Japan und die EU – taten dies und einigten sich mit Trump auf Abkommen, um noch höhere Zölle zu vermeiden.

Länder, die sich nicht an die Vorgaben hielten, mussten Anfang des Monats mit höheren Zöllen rechnen. Laos beispielsweise musste einen Zoll von 40 Prozent und Algerien eine Abgabe von 30 Prozent verhängen. Trump behielt die Basiszölle bei.

Herr Trump rechtfertigte die Steuern auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977, indem er die seit langem bestehenden Handelsdefizite der USA zum „nationalen Notstand“ erklärte.

Im Februar hatte er das Gesetz in Anspruch genommen, um Zölle auf Kanada, Mexiko und China zu erheben. Er hatte erklärt, dass illegale Einwanderung und Drogenhandel einen nationalen Notstand darstellten und dass die drei Länder mehr tun müssten, um sie zu stoppen.

Die US-Verfassung gibt dem Kongress die Macht, Steuern, einschließlich Zölle, festzulegen. Doch die Gesetzgeber haben den Präsidenten nach und nach mehr Macht über Zölle eingeräumt – und Trump hat das Beste daraus gemacht.

Nein, das Urteil des Gerichts deckt nicht alle von Trump verhängten Zölle ab. So wurden beispielsweise seine Zölle auf ausländische Stahl-, Aluminium- und Autoimporte auf Grundlage einer anderen Verordnung eingeführt, nachdem Untersuchungen des US-Handelsministeriums zu dem Schluss gekommen waren, dass diese Importe eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellten.

Ebenso wenig sind darin die Zölle enthalten, die Trump in seiner ersten Amtszeit gegen China verhängte – und die Präsident Biden beibehielt –, nachdem eine Untersuchung der Regierung zu dem Schluss gekommen war, dass die Chinesen unfaire Praktiken anwendeten, um ihren eigenen Technologieunternehmen einen Vorteil gegenüber Konkurrenten aus den USA und anderen westlichen Ländern zu verschaffen.

Die Regierung argumentierte, die Gerichte hätten die Notfallzölle des damaligen Präsidenten Richard Nixon im wirtschaftlichen Chaos genehmigt, das auf seine Entscheidung folgte, die Politik der Kopplung des US-Dollars an den Goldpreis zu beenden. Die Nixon-Regierung berief sich erfolgreich auf ihre Befugnis gemäß dem Trading With Enemy Act von 1917, der dem späteren IEEPA vorausging und einige der späteren juristischen Formulierungen enthielt.

Im Mai wies das US-amerikanische Handelsgericht in New York dieses Argument zurück und entschied, dass Trumps Zölle zum Liberation Day „jede dem Präsidenten nach dem Notstandsgesetz zugestandene Befugnis überschreiten“. Für seine Entscheidung fasste das Handelsgericht zwei Klagen – eine von fünf Unternehmen und eine von zwölf US-Bundesstaaten – zu einem einzigen Fall zusammen.

Am Freitag schrieb das Bundesberufungsgericht in seinem Urteil mit 7 zu 4 Stimmen, dass es „unwahrscheinlich erscheint, dass der Kongress beabsichtigte, dem Präsidenten die uneingeschränkte Befugnis zur Erhebung von Zöllen zu erteilen“.

Der Präsident kündigte an, den Kampf vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. „Wenn diese Entscheidung Bestand hätte, würde sie die Vereinigten Staaten von Amerika buchstäblich zerstören“, schrieb er am Freitag auf seiner Social-Media-Plattform.

Eine abweichende Meinung der Richter, die mit dem Urteil vom Freitag nicht einverstanden waren, eröffnet Trump einen möglichen Rechtsweg. Sie kommen zu dem Schluss, dass das Gesetz von 1977, das Notfallmaßnahmen ermöglicht, „keine verfassungswidrige Übertragung gesetzgebender Gewalt im Sinne der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs“ darstellt, die es der Legislative ermöglicht haben, dem Präsidenten einige Befugnisse zur Tarifgestaltung zu übertragen.

Die Regierung argumentiert, dass sie im Falle einer Aufhebung der von Trump verhängten Zölle möglicherweise einen Teil der eingenommenen Einfuhrzölle zurückzahlen müsste, was dem US-Finanzministerium einen finanziellen Schlag versetzen würde. Die Einnahmen aus Zöllen beliefen sich bis Juli auf insgesamt 159 Milliarden Dollar, mehr als doppelt so viel wie zum gleichen Zeitpunkt im Vorjahr.

Die Zölle werden von US-Importeuren gezahlt, etwa von amerikanischen Herstellern oder Einzelhändlern, die auf ausländische Produkte angewiesen sind. Während die US-Unternehmen in der Regel einen Teil der Kosten tragen, geben sie einen Großteil der Mehrkosten in Form höherer Preise an die Verbraucher weiter.

Das Justizministerium warnte in einem Rechtsantrag in diesem Monat, dass die Aufhebung der Zölle den „finanziellen Ruin“ für die USA bedeuten könnte.

Dies könnte auch dazu führen, dass Trump bei seinen zukünftigen Versuchen, Zölle einzuführen, auf unsicheres Terrain gerät.

„Auch wenn bestehende Handelsabkommen nicht automatisch auseinanderfallen, könnte die Regierung doch einen Eckpfeiler ihrer Verhandlungsstrategie verlieren. Dies könnte ausländische Regierungen ermutigen, sich künftigen Forderungen zu widersetzen, die Umsetzung früherer Verpflichtungen zu verzögern oder sogar zu versuchen, die Bedingungen neu zu verhandeln“, sagte Ashley Akers, Chefjuristin der Kanzlei Holland & Knight und ehemalige Prozessanwältin des Justizministeriums, vor der Entscheidung des Berufungsgerichts.

Herr Trump verfügt zwar über alternative Gesetze zur Erhebung von Einfuhrzöllen, diese würden jedoch die Geschwindigkeit und Härte seines Vorgehens einschränken.

So stellte das Handelsgericht in seiner Entscheidung im Mai fest, dass Trump nach einem anderen Gesetz, dem Trade Act von 1974, nur begrenztere Befugnisse zur Erhebung von Zöllen zur Behebung von Handelsdefiziten habe. Dieses Gesetz beschränkt die Zölle für Länder, mit denen die USA große Handelsdefizite aufweisen, jedoch auf 15 Prozent und auf lediglich 150 Tage.

Die Regierung könnte auch auf Grundlage einer anderen Rechtsgrundlage – Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 – Abgaben erheben, wie sie es bei den Zöllen auf ausländischen Stahl, Aluminium und Autos getan hat. Dies erfordert jedoch eine Untersuchung des Handelsministeriums und kann nicht nach alleinigem Ermessen des Präsidenten verhängt werden.

„Selbst wenn die Zölle aufgehoben werden, glauben wir, dass die Trump-Regierung nach neuen Wegen suchen wird, Importe zu besteuern oder auf andere Weise die Einnahmen von Unternehmen zu erhöhen, die in die USA verkaufen“, bemerkte Green von der deVere Group.